A sua apólice de seguro poderá muito provavelmente apresentar falhas graves, afirma Robert Piller, Diretor da Aupres Consulting em Genebra. Ele chega a uma conclusão precoce de que o mercado de seguros falha continuamente em fornecer apólices eficazes aos bancos.
A sua apólice é falível, muito provavelmente gravemente falível.
Como consultor independente que trabalha com bancos para tornar as apólices de seguro de crédito comercial e risco político (TC-PRI) em instrumentos de transferência de risco mais eficazes, só posso chegar a uma conclusão: o mercado de seguros falha continuamente em fornecer apólices eficazes aos bancos.
Até 80% das apólices têm falhas materiais que poderiam tornar a cobertura ineficaz. Pior ainda, até 50% das apólices apresentam falhas fatais, ou seja, existe uma contradição entre o texto da apólice e a estrutura ou documentação da transação subjacente, de tal forma que a probabilidade de a apólice responder é tão reduzida que se torna efetivamente inválida.
A minha conclusão baseia-se na análise de várias dezenas de transações. A minha base de dados transacionais é estatisticamente significativa e abrange um vasto leque de estruturas de transação, tais como financiamento comercial, desconto de recebíveis, financiamento estruturado de commodities, financiamento de projetos, financiamento de mineração e instalações de base de empréstimo.
Sem garantias
Isto não quer dizer necessariamente que as apólices não irão responder em caso de incumprimento; uma apólice pode responder apesar das suas falhas, uma vez que o subscritor poderá reconhecer, seja através de negociação ou talvez sob ameaça de ação legal, a natureza incongruente ou injusta da falha. Pode acontecer, mas, naturalmente, não há qualquer garantia.
A apólice torna-se essencialmente uma opção detida pelo subscritor: dependendo das circunstâncias no momento do incumprimento, o subscritor optará por exercer uma das possíveis defesas geradas pelo mau desenho do texto da apólice face à transação subjacente? É perfeitamente imaginável que, se um subscritor estiver a ser perseguido por Elliot Spitzer, a enfrentar grandes reclamações decorrentes de um terramoto na Califórnia, furacões na Flórida ou tsunamis no Pacífico, a probabilidade de essa opção ser exercida aumente exponencialmente.
Com certeza, as apólices TC-PRI não são as garantias ou participações de risco que os bancos preferem. O facto de serem instrumentos regidos pelo direito contratual dos seguros (refiro-me ao direito dos seguros inglês) garante que o comprador da cobertura está sujeito a um certo nível básico de risco operacional imposto por princípios legais específicos, como a «máxima boa-fé», pelo qual o segurado é obrigado por lei a fazer uma divulgação completa e adequada de todos os factos que sejam materiais para a decisão de subscrição. O incumprimento dessa obrigação desonera o subscritor de qualquer responsabilidade. Mesmo que a apólice não tivesse garantias ou condições, a presença deste requisito na lei coloca o segurado em risco de não cumprimento.
No entanto, como é que as apólices TC-PRI são e continuam a ser tão falíveis? Um fator-chave é que as reclamações TC-PRI são, de facto, ocorrências relativamente incomuns quando comparadas com os seguros de propriedade ou marítimos. Grande parte do texto das apólices permanece sem ser testada e, se for testada, os resultados não são transparentes para a maioria dos utilizadores de TC-PRI, dado que as disputas sobre as apólices são resolvidas ou, se levadas a tribunal, sujeitas a arbitragem, cujas decisões não estão abertas à revisão pública. Assim, há uma falta de impulso legal para impulsionar o desenho das apólices. Mas, para responder plenamente à questão, devemos olhar para a culpabilidade de todas as partes envolvidas numa transação: bancos, subscritores, corretores e advogados. Cada interveniente é responsável por uma parte.
Para demasiados bancos, o TC-PRI é um exercício de «marcar a caixa». A apólice é uma melhoria de crédito exigida pelo comité de crédito ou pela equipa de gestão de risco do país e não é necessariamente lida ou estudada em detalhe pela equipa da transação. A equipa de gestão de risco de crédito muitas vezes não tem conhecimentos específicos sobre a apólice TC-PRI e as práticas do mercado. Além disso, o seguro é muitas vezes uma consideração tardia e o mercado é abordado mais tarde, em vez de mais cedo, no desenvolvimento do negócio.
Os advogados analisam o sentido jurídico das cláusulas da apólice, mas geralmente carecem do contexto das práticas do mercado TC-PRI para fazer uma análise comercial do texto da apólice e, assim, ignoram numerosos riscos residuais.
Poder-se-ia esperar que os subscritores preferissem ter opções incorporadas e, portanto, não estivessem entusiasmados com a alteração proativa do texto da apólice, a menos que o segurado desse o primeiro passo. Os subscritores enviam formulários de apólice padrão, geralmente através de corretores, que os bancos estão dispostos a assinar tal como estão, a menos que o futuro segurado peça uma alteração.
O corretor desempenha dois papéis: (1) encontrar e disponibilizar capacidade; e (2) desenhar o instrumento de transferência de risco. O primeiro é enfatizado em detrimento do segundo. Certamente, nunca vi um corretor fazer uma análise prévia em nome do banco sobre os muitos problemas materiais quando a apólice é redigida e entregue. Pela minha experiência, manter-me-ia que a maioria dos corretores, embora legalmente sejam agentes do banco no mercado de seguros, não compreendem suficientemente os bancos que representam e não estão familiarizados o bastante com a documentação das instalações para desenhar instrumentos de transferência de risco mais eficazes.
E, embora o representante legal do segurado, a perceção universal de todos os que estão fora do mercado de seguros é que os corretores, de facto, representam mais os interesses dos subscritores do que os dos segurados. Diria que o estado dos textos das apólices prova que esta perceção é defensável, se não for de facto a correta.
Em suma, devemos atribuir a maior parte da responsabilidade ao mercado de seguros, uma vez que são os especialistas no seu produto. A filosofia geral dos seguros, no entanto – e que pode-se argumentar que emana do espírito do direito dos seguros, que coloca tanto ónus sobre o segurado – torna o mercado de seguros passivo na realização de uma análise rigorosa do texto da apólice com base numa transação. Assim, é o segurado que deve iniciar as alterações da apólice.
Dar seguimento aos remédios
Identificar remédios é relativamente simples e eles provavelmente já são amplamente reconhecidos. O verdadeiro desafio é dar seguimento. O mundo de Basileia II deveria começar a colocar os pensamentos em ordem nesta área e ser o motor deste processo. As apólices já não ficarão escondidas na escuridão das gavetas de secretária para serem trazidas à luz quando há um problema. A perspetiva de alívio de capital regulatório sob Basileia II tornará a eficácia das apólices numa utilidade contínua, mesmo que uma apólice nunca tenha de ser acionada. Afinal, o capital é o recurso mais escasso e poupá-lo deve ser uma poderosa motivação.
Existem remédios. Para os bancos, isto significa parar de marcar caixas e assumir o controlo de todo o processo TC-PRI; começar a ler as apólices com conhecimento do TC-PRI como um instrumento de mitigação de risco. Embora alguns já tenham especialistas contratados nesta área específica, seria necessário que vários bancos investissem em mais conhecimentos TC-PRI, não para as equipas de atendimento, mas para o comité de crédito. Para pagar por este investimento, é surpreendente quantos bancos ainda não percebem que podem negociar a comissão com o seu corretor (tipicamente 20% no mercado de Londres). As comissões não são assuntos privados entre o corretor e o subscritor, mas fazem parte da relação comercial entre o corretor e o banco.
Para os advogados: é menos óbvio ver o que os advogados podem fazer, dado que há um volume limitado de negócios PRI. A sua função principal será sempre analisar o sentido jurídico das cláusulas e só haverá alguns advogados que compreendam tudo. Mas algum investimento adicional em conhecimentos para certos escritórios de advocacia poderia fazer sentido.
Para os subscritores: aceitar mais plenamente que os bancos são subscritores e distribuidores de risco de financiamento comercial e de projetos e que são gestores profissionais deste tipo de risco. Um parceiro natural, realmente. Chegar finalmente a aceitar que não existe tal coisa como «seleção adversa». Um produto melhor resultará em melhores negócios.
Para os corretores: tal como com a easyJet e o seguro automóvel DirectLine e qualquer número de situações semelhantes, o remédio é eliminar o intermediário, especialmente na área do TC-PRI. A lógica é simples. A DuPont constrói e opera uma fábrica química para produzir produtos que vende aos seus clientes e não para entrar no mercado de risco e seguros de propriedade. O risco de propriedade incorrido é incidental ao propósito comercial final da DuPont, pelo que trabalhar com um corretor especializado em risco de propriedade poderia ser benéfico.
Como o financiamento comercial e de projetos e a sua gestão de risco são atividades centrais do banco, o corretor certamente não pode saber mais do que o banco e, portanto, nunca poderá representar a transação ao subscritor melhor do que o banco. Por outro lado, como o corretor necessita da aprovação do subscritor para qualquer texto utilizado, o corretor não pode representar a apólice ao banco melhor do que o subscritor. Então, o que traz o corretor? Eles realmente ganham as comissões de 20%? Os corretores são uma instituição imposta pelos seguros. Os bancos vendem muito mais risco a outros bancos, e vendem-no a muitos mais bancos do que existem seguradoras TC-PRI. Muitas vezes, os instrumentos financeiros são muito mais complicados do que as apólices TC-PRI. E não há corretores bancários envolvidos. Vários bancos já lidam diretamente com subscritores. Os corretores estão enraizados na paisagem, no entanto, pelo que certamente não prevejo a sua saída tão cedo. Assim, o desafio para os corretores é elevar o seu nível em nome dos seus clientes.
Já era tempo de os bancos começarem a obter o que pagam. Acabei de analisar uma apólice para um cliente bancário. A apólice foi classificada como «gravemente falível». A apólice original do projeto foi emitida há dois anos, portanto o prémio tinha sido pago por uma apólice que poderia nunca funcionar. Recomendei 22 alterações à apólice, incluindo a correção da falha fatal. O subscritor aceitou 20 das alterações, ou 91%, e a falha fatal foi corrigida. A apólice é agora um instrumento de transferência de risco viável, proporcionando uma cobertura mais ampla ao banco.
Como foi dito em vários fóruns, incluindo conferências da Exporta, bem como no GTR, Basileia II deverá criar um foco no TC-PRI de uma forma que nunca aconteceu antes. Mais falhas serão expostas. E, em última análise, corrigidas. A oportunidade, se agarrada, existe para o TC-PRI tornar-se mais relevante para uma gama mais ampla de bancos. Será interessante ver como tudo se desenrola.
Este artigo apareceu na edição de maio/junho de 2005 da Global Trade Review-GTR. Para ler a resposta dos corretores de seguros a este artigo, leia a edição de julho/agosto. Para solicitar a sua cópia de amostra gratuita, envie um e-mail para pgubbins@exportagroup.com.
0 comentários