Warum die Fehlinterpretation der Incoterms®-Regeln Handelsfinanzierungsgeschäfte ruiniert (und wie man das Problem löst)

Im Bankgeschäft des Außenhandels prägt eine grundlegende Regel die tägliche Dokumentenprüfung: gemäß Artikel 4 der UCP 600 handeln Banken ausschließlich mit Dokumenten und nicht mit Waren, Dienstleistungen oder Leistungsverträgen. Aufgrund dieses „Autonomieprinzips betrachten viele Mitarbeiter im Außenhandelsfinanzierungsbereich, Dokumentenprüfer und Kundenbetreuer die Incoterms®-Regeln lediglich als logistische Abkürzung für Speditionen und Versandabteilungen.

Die Incoterms®-Regeln jedoch als isolierte Handelsbedingungen zu behandeln, ist ein gefährlicher und kostspieliger Fehler.

Während die Incoterms®-Regeln die Aufteilung von Verpflichtungen, Transportkosten und Gefahrübergangspunkten zwischen Verkäufer und Käufer festlegen, regeln sie weder den Eigentumsübergang noch die Zahlungsbedingungen und bieten weder Rechtsmittel bei Vertragsverletzungen noch. Wenn ein Akkreditiv (L/C) oder eine Dokumentenabwicklung ohne Verständnis darüber strukturiert wird, wie der gewählte Handelsbegriff Transport- und Versicherungsdokumente erzeugt, verursachen die daraus resultierenden Unstimmigkeiten schwerwiegende Dokumentendiskrepanzen, ungesicherte finanzielle Risiken und eingefrorene Zahlungen.

Nachfolgend finden Sie eine Analyse, wie sich eine ungeeignete Wahl des Handelsbegriffs auf verschiedene Instrumente der Außenhandelsfinanzierung auswirkt – und wie sich Spezialisten im Bereich der Außenhandelsfinanzierung vor den Risiken für ihre Kunden und Institutionen schützen können.

1. Akkreditive (L/Cs) & die EXW-Falle

Die Verwendung von EXW (Ab Werk) in einer Akkreditivtransaktion ist einer der häufigsten strukturellen Fehler im Außenhandelsfinanzierungsbereich.

Bei EXW besteht die einzige Lieferverpflichtung des Verkäufers darin, die Waren an seinem eigenen Standort zur Verfügung zu stellen. Der Verkäufer hat keinen Vertrag mit dem Frachtführer und keine Verpflichtung, die Ware für den Export zu verzollen. Gemäß den UCP 600 verlangt eine Bank in der Regel die Vorlage eines Transportdokuments (z. B. eines On-Board-Frachtbriefs oder Luftfrachtbriefs). Bei EXW kontrolliert jedoch der Käufer den Frachtführer und die Transportdokumentation.

Wenn der Käufer oder sein Spediteur dem Verkäufer keinen regelkonformen Frachtbrief zur Verfügung stellt oder vor der Verladung ein Streit entsteht, kann der Verkäufer die vom Akkreditiv geforderten Dokumente nicht vorlegen und somit keine Zahlung einfordern. Bei grenzüberschreitenden Akkreditivtransaktionen sollte EXW zugunsten von FCA (Frei Frachtführer) vermieden werden.

2. Containerfracht: Die Unstimmigkeit zwischen FCA und FOB

Über Jahrzehnte hinweg war bei Bankakkreditiven FOB (Frei Bord) für Seefracht der Standard. Bei modernen Containerfrachtsendungen führt diese Praxis zu erheblichen Risiken.

Container werden an Seefrachtführern in Binnencontainerdepots (ICDs) oder Hafencontainerterminals (CYs) bereits Tage vor der Verladung auf das Schiff übergeben. Bei FOB erfolgen die Lieferung und der Gefahrübergang erst, wenn die Waren an Bord des Schiffes platziert wurden. Wenn die Waren vor der Verladung im Containerterminal beschädigt werden, trägt der FOB-Verkäufer weiterhin das volle Risiko, obwohl er die physische Verwahrung bereits Tage zuvor an den Frachtführer abgegeben hat.

Darüber hinaus stellt der Frachtführer bei FCA zunächst kein „On-Board“-Frachtbrief aus, sondern ein Dokument mit dem Vermerk „Received for Shipment“, was bei traditionellen Akkreditivbedingungen zu Präsentationsdiskrepanzen führt. Um dies zu lösen, führten die Incoterms® 2020 in Artikel A6/B6 von FCA einen Mechanismus ein, der es Käufer und Verkäufer ermöglicht zu vereinbaren, dass der Käufer seinen Frachtführer anweist, nach der Verladung einen „On-Board“-Frachtbrief an den Verkäufer auszustellen. Dies ermöglicht eine regelkonforme Akkreditivpräsentation und bewahrt gleichzeitig den Gefahrübergang am Containerterminal.

3. Die Abweichung zwischen CIP- und CIF-Versicherung gemäß Artikel 28 der UCP 600

Die Incoterms® 2020 führten zu einer wesentlichen Abweichung bei den obligatorischen Versicherungsanforderungen, die sich direkt auf die Akkreditivdokumentenprüfung gemäß Artikel 28 der UCP 600 auswirkt:

• CIF (Kosten, Versicherung und Fracht): Verpflichtet zur Institute Cargo Clauses (C) – „Mindestdeckung“ (primär für Schüttengüter konzipiert).
• CIP (Versand und Versicherung bis): Wurde 2020 auf die Institute Cargo Clauses (A) – „All-Risks“-Deckung für 110 % des Vertragswerts erhöht.

Wenn ein unter CIP-Bedingungen eröffnetes Akkreditiv eine Versicherungsbescheinigung verlangt, die eine Deckung gemäß Klausur (C) widerspiegelt, oder wenn ein Verkäufer bei einem CIP-Akkreditiv eine Police gemäß Klausur (C) vorlegt, werden Dokumentenprüfer, die gemäß Artikel 28 der UCP 600 und den ISBP-Regeln arbeiten, eine Präsentationsdiskrepanz beanstanden, wodurch die Zahlung gestoppt wird.

4. Ankunftskontrakte (D-Bedingungen) & das Akkreditiv-Paradoxon

Die Regeln der Gruppe D – DAP (Lieferung an Ort), DPU (Lieferung an Ort, unverzollt) und DDP (Lieferung unverzollt) – sind „Ankunftskontrakte“, bei denen die Lieferung und der Gefahrübergang im Land des Käufers erfolgen.

Die Kombination einer D-Bedingung mit einem traditionellen Akkreditiv schafft ein operatives Paradoxon:

1. Bei einem Akkreditiv wird die Zahlung durch die Vorlage von Versanddokumenten ausgelöst, die belegen, dass die Waren versandt wurden.
2. Bei DAP oder DDP trägt der Verkäufer während des gesamten internationalen Transports bis zur Ankunft am Bestimmungsort das Risiko und die Kosten.
3. Wenn die Fracht während des Transports verloren geht oder beschädigt wird, kann der Verkäufer bereits im Rahmen des Akkreditivs bezahlt worden sein, bleibt jedoch gemäß dem D-Bedingungen-Verkaufsvertrag vertraglich für die Nichtlieferung haftbar.

Zusätzlich kann ein unredlicher Käufer die Unterschrift auf einem vom Käufer am Bestimmungsort (POD) zu unterzeichnenden Lieferempfang verweigern und damit die Akkreditivzahlung faktisch blockieren, selbst nachdem er die Waren erhalten hat.

Praktische Checkliste für Praktiker im Außenhandelsfinanzierungsbereich

Um Dokumentendiskrepanzen und Kostenfallen zu vermeiden, sollten Bankmitarbeiter im Außenhandel, Kreditrisikomanager und Dokumentenprüfer folgende Kernregeln anwenden:

• Akkreditiv-Antragsformulare vor der Ausstellung abstimmen: Stellen Sie sicher, dass die Formulierung von SWIFT-Feld 45A/46A widerspiegelt, was der Handelsbegriff tatsächlich erzeugt. Verlangen Sie niemals einen On-Board-Seefrachtbrief für Luft- oder Straßentransporte.
• EXW in Akkreditiven ausschließen: Ersetzen Sie EXW durch FCA Verkäuferstandort, damit der Verkäufer die Exportverzollung kontrolliert und regelkonforme Transportnachweise erhält.
• FCA-On-Board-Bestimmungen korrekt strukturieren: Wenn Sie Containerseefracht unter FCA finanzieren, nehmen Sie die Vereinbarung über den On-Board-B/L gemäß Artikel A6/B6 der Incoterms® 2020 FCA ausdrücklich sowohl in den Verkaufsvertrag als auch in das Akkreditiv auf.
• Versicherungsdeckungsstufen überprüfen: Stellen Sie sicher, dass für unter CIP eröffnete Akkreditive die Institute Cargo Clauses (A) „All-Risks“-Deckung spezifiziert werden, die den Anforderungen von Artikel 28 der UCP 600 entsprechen.
• Frachtvermerke prüfen: Überprüfen Sie, dass F-Bedingungen mit den Anforderungen an „Frachtkostenpflicht“ und C/D-Bedingungen mit den Vermerken „Frachtkosten vorausbezahlt“ auf den vorgelegten Transportdokumenten übereinstimmen.

Die wichtigsten Incoterms® 2020 für Spezialisten im Außenhandelsfinanzierungsbereich

Die Navigation an der Schnittstelle von Incoterms® 2020, UCP 600, ISBP 821 und URC 522 erfordert spezialisiertes technisches Wissen.

Um Bankmitarbeitern im Außenhandel, Dokumentenprüfern, Unternehmensschatzmeistern und Spezialisten im Außenhandelsfinanzierungsbereich zu helfen, Kostenfallen zu vermeiden und Dokumentendiskrepanzen zu verhindern, laden wir Sie ein, sich für unseren intensiven 2-stündigen Online-Kurs „Incoterms® 2020 für Spezialisten im Außenhandelsfinanzierungsbereich“ anzumelden.

Was Sie in 2 Stunden lernen:

• Die Schnittstelle zwischen Bankwesen und Recht: Wie Artikel 4 der UCP 600 mit der Wahl des Handelsbegriffs interagiert.
• Prüfung von Transportdokumenten: Untersuchung von Frachtbriefen, Luftfrachtbriefen und Multimodal-Dokumenten für alle 11 Incoterms®.
• Versicherungsprüfung: Prüfung von CIP- und CIF-Policen gemäß Artikel 28 der UCP 600.
• Strukturierung von SWIFT MT700: Vermeidung von Formulierungsfehlern in Feld 44/45/46 vor der Ausstellung von Akkreditiven.
• Prüfung realer Fallbeispiele: Praktische Analyse von Streitigkeiten im Außenhandelskredit und der Beilegung von Diskrepanzen.

🎓 Klicken Sie hier, um sich für den Online-Kurs „Incoterms® 2020 für Spezialisten im Außenhandelsfinanzierungsbereich“ anzumelden

💡 Wie geht Ihre Außenhandelsabteilung im täglichen Akkreditivprüfverfahren mit der FCA-On-Board-Frachtbriefbestimmung um? Teilen Sie Ihre Erkenntnisse und Erfahrungen unten in den Kommentaren!