F 2010/02 – Bitte entschuldigen Sie, dass wir eine Frage stellen, die oberflächlich betrachtet sehr grundlegend für Akkreditive ist, doch selbst in unserer Bank herrschen unterschiedliche Ansichten darüber, wie das richtige Vorgehen ist, um die internationalen Regeln für Akkreditive, d. h. UCP 600, einzuhalten.
Wir haben ein Akkreditiv über einen hohen Betrag ausgestellt, das bei einer benannten Bank mit Zahlungsaufschub zur Verfügung stand. Das Akkreditiv sah „FULL SET CLEAN ON BOARD MARINE BILLS OF LADING MARKED FREIGHT PREPAID NOTIFY APPLICANT“ vor.
Es wurde eine Dokumentation bei der benannten Bank eingereicht, die von dieser als regelkonform eingestuft und anschließend eine Vorauszahlung an den Begünstigten geleistet wurde. Nach Erhalt der Dokumente sind die Angaben auf den Konnossements und tatsächlich alle anderen Dokumente in strikter Übereinstimmung mit den Bedingungen des Akkreditivs.
Das Problem besteht darin, dass bei der Begutachtung der drei Dokumente, die das vollständige Set von Konnossements darstellen sollen, offensichtlich ist, dass es sich um Fotokopien von Originalkonnossements handelt. Tatsächlich ist offensichtlich, dass es sich um minderwertige Fotokopien handelt.
Zur Vollständigkeit möchten wir wahrheitsgemäß feststellen, dass jedes der drei Dokumente auf der Vorderseite mit einem weinroten Stempel „THIS IS AN ORIGINAL“ und einer offenbar originalen Unterschrift in blauer Tinte versehen ist.
Abgesehen von diesem Stempel und dieser Unterschrift deutet alles andere an den Dokumenten unseren Dokumentenprüfern darauf hin, dass es sich entweder um Fotokopien handelt oder dass sie von einem Faxgerät ausgedruckt wurden, das dringend repariert oder zumindest mit Toner nachbestückt werden muss. Wir haben die Dokumentation unter Verweis auf die Unstimmigkeit „Originalkonnossements nicht vorgelegt“ abgelehnt.
Die benannte Bank hat jedoch unsere Ablehnung widerlegt und beharrt darauf, dass die vorgelegten Dokumente den Regeln entsprechen, insbesondere UCP 600, Unterartikel 17 (b): „Eine Bank hat jedes Dokument als Original zu behandeln, das eine offenbar originale Unterschrift, Markierung, einen Stempel oder eine Kennzeichnung des Ausstellers des Dokuments trägt.“ Es stimmt, dass die drei Dokumente eine offenbar originale Kennzeichnung und eine offenbar originale Unterschrift tragen. Bitte klären Sie, welches Vorgehen korrekt ist.
Antwort. Es steht außer Zweifel, dass die im Rahmen des Akkreditivs vorzulegenden Konnossements Originale sein müssen. Diese Anforderung ist in UCP 600, Unterartikel 17 (a), festgelegt: „Mindestens ein Original jedes im Akkreditiv geforderten Dokuments muss vorgelegt werden.“ Die entscheidende Frage ist hier, ob die Banken die drei von Ihnen beschriebenen Dokumente als „Originale“ behandeln und daher als regelkonform einstufen sollten, da Sie darauf hinweisen, dass die Angaben selbst nicht im Widerspruch stehen.
Ich bin schon mehrfach auf diese Situation gestoßen, und es herrscht die weitverbreitete Ansicht, dass die Dokumente als Originale behandelt und daher als regelkonform eingestuft werden, wenn sie – wie in Ihrem Fall – eine offenbar originale Unterschrift tragen.
Sie haben jedoch nach meiner Meinung gefragt, und meine Meinung weicht grundlegend von dieser weitverbreiteten Ansicht ab. Ich vertrete die Auffassung, dass ein Dokument nicht dadurch seine grundlegende und offensichtliche Beschaffenheit ändert oder verändert, nur weil ihm eine Kennzeichnung, ein Stempel oder eine offenbar originale Unterschrift angebracht wurde.
Ich bin sicher, dass Ihre Dokumentenprüfer über einen „vernünftigen Verstand“ verfügen und täglich mit der Prüfung von Originalkonnossements vertraut sind. Meine Meinung kurz zusammengefasst: Wenn die Dokumente offensichtlich Fotokopien sind und nach den vorliegenden Informationen minderwertige Fotokopien darstellen, erfüllen sie meiner Meinung nach nicht die Anforderung an Originalkonnossements. Wenn wir uns auf UCP 600, Unterartikel 17 (b), beziehen: „Eine Bank hat jedes Dokument als Original zu behandeln, das eine offenbar originale Unterschrift, Markierung, einen Stempel oder eine Kennzeichnung des Ausstellers des Dokuments trägt, es sei denn, das Dokument selbst gibt an, dass es kein Original ist.“
Die Beschaffenheit der von Ihnen beschriebenen Dokumente lässt mich und ich bin überzeugt, dass auch jedes sachkundige Gericht dies so beurteilen würde, eindeutig darauf schließen, dass es sich nicht um Originale handelt. Daher ist es meine persönliche Meinung, dass die Dokumente keine Originale sind und die Unstimmigkeit des Akkreditivs berechtigt ist.
0 Kommentare