У нашому обліку приблизно 7 років перебувала резервна акредитивна зобов’язання (LC) великої суми. Вона була спочатку видана відповідно до UCP 500, а потім змінена відповідно до UCP 600. Резервна акредитивна зобов’язання має структуру «вічного» зобов’язання, оскільки, якщо ми, як банк-емітент, не видамо інструкцію з обмеження дати закінчення її дії, вона автоматично продовжується ще на 12 календарних місяців. Резервна акредитивна зобов’язання покриває виконання зобов’язань у рамках великого проекту з розвитку комерційної нерухомості на Близькому Сході.
З огляду на підвищену нестабільність на фінансових ринках наш банк вирішив зменшити свою поточну експозицію та видав інструкцію, на яку посилається в оригінальній резервній акредитивній зобов’язанні, обмежуючи експозицію поточною датою закінчення її дії. У день закінчення дії акредитивної зобов’язання наш банк до закриття банківського робочого часу отримав факсимільне повідомлення з єдиного документа, зазначеного в резервній акредитивній зобов’язанні, — «підписаної заяви про невиконання зобов’язань».
Ми вважаємо, що оскільки акредитивна зобов’язання вимагала «підписаної заяви про невиконання зобов’язань», то поданий документ має бути оригіналом із оригінальним підписом, а просте факсимільне повідомлення (незважаючи на те, що дані у факсимільному повідомленні відповідають вимогам акредитивної зобов’язання) не відповідає цій вимозі.
На роздруку з нашого факсимільного апарата слово «оригінал» було вбудоване у вигляді штампа на документі, який був вставлений у факсимільний апарат відправника, що передав повідомлення. Після отримання нами цього факсимільного повідомлення оригінальна заява про невиконання зобов’язань не надсилалася ні до, ні після закінчення дії акредитивної зобов’язання.
Акредитивна зобов’язання закінчила своє дію, і ми вважаємо нашу експозицію закритим.
Однак бенефіціар погрожує звернутися до суду, якщо наш банк не «виконає зобов’язання за акредитивною зобов’язанням», як він каже.
Ось наші запитання:
- Якщо резервна акредитивна зобов’язання не вказує, чи потрібен оригінал документа, чи його копія, підтвердьте, що будь-який поданий документ має бути оригіналом.
- Підтвердьте, що після закінчення дії акредитивної зобов’язання вже запізно замінити факсимільне повідомлення оригінальним документом?
- Відповідно, підтвердьте, що внаслідок пунктів 1 і 2 вище наш банк не має фінансових зобов’язань, оскільки акредитивна зобов’язання вже закінчила своє дію?
Ми розуміємо, що ваша думка не має юридичної сили, але ми збираємося надіслати вашу відповідь бенефіціару, щоб допомогти йому зрозуміти ситуацію.
Відповідь:
Дякую за уточнення, що моя думка не має «юридичної сили», оскільки це звільняє мене від будь-яких юридичних наслідків за пряму відповідь на ваші три запитання вище.
Дякую за уточнення, що моя думка не має «юридичної сили», оскільки це звільняє мене від будь-яких юридичних наслідків за пряму відповідь на ваші три запитання вище.
На основі наданої інформації запитання 1 і 2 є досить простими, але на третє запитання відповідь може бути не такою, яку ви хочете передати бенефіціару.
1. Так, я підтверджую, що оскільки акредитивна зобов’язання не вказує, чи потрібно подавати оригінал, чи копію, то документ, що становить основу подання, має бути оригіналом. Це не лише відповідає здоровому глуму, але й чітко прописано в підпункті 17 (а) UCP 600: «Потрібно подати щонайменше один оригінал кожного документа, зазначеного в акредитивній зобов’язанні».
Пам’ятайте, що офіційна заява Комісії з банківських питань ММС у документі 470/871 (Rev) під назвою «Визначення оригінального документа в контексті UCP 500» залишається чинною відповідно до UCP 600. Пункт 3.5 цієї офіційної заяви чітко зазначає, що «банки вважають не оригінальним будь-який документ, отриманий через свій факсимільний апарат».
2. Так, я також можу підтвердити, що бенефіціар повинен здійснити подання, що відповідає вимогам, не пізніше дати закінчення дії акредитивної зобов’язання. Як пояснено в першому пункті, документ не відповідав вимогам, оскільки не був оригіналом, а акредитивна зобов’язання не передбачала подання копії.
3. Очевидно, що ми згодні з тим, що факсимільний документ не відповідав вимогам, і також згодні з тим, що після закінчення дії акредитивної зобов’язання бенефіціар не може замінити поданий документ або здійснити подальше подання для перевірки. Однак ми не згодні з тим, що банк звільнений від будь-яких фінансових зобов’язань за цією акредитивною зобов’язаннію.
Я б стверджував, що викладені факти чітко свідчать про те, що ваш банк отримав «подання», і хоча було встановлено, що воно не відповідає вимогам, ваш банк вирішив застосувати підхід «почекати й побачити» і не видав повідомлення про відмову, тож відповідно до підпункту 16 (f) UCP 600 «банк-емітент не може стверджувати, що документи не становлять подання, що відповідає вимогам», і, як наслідок, ваш банк має фінансове зобов’язання їх виконати.
0 коментарів