الضمانات مقابل خطابات الاعتماد الاحتياطية

بما أن الضمان المقابل والضمان هما ضمانان منفصلان، فإن كل ضمان يتضمن تاريخًا ومكانًا خاصين للانتهاء. وعادة ما يتم «تعديلهما» بحيث يُتوقع أن يكون لدى الضامن وقت كافٍ لتقديم طلب بموجب الضمان المقابل عند تقديم طلب بموجب الضمان. ومع ذلك، هناك خطر قد لا يكون ذلك ممكنًا.

خطاب الضمان الاحتياطي 
بما أنه لا يوجد سوى خطاب ضمان احتياطي واحد، فلا يوجد سوى تاريخ انتهاء واحد. وإذا كان هناك مُؤكد، فيجب تقديم الطلب إليه، أو إلى المُصدر أيضًا إذا كان خطاب الضمان الاحتياطي يسمح بذلك. وفي هذه الحالة، فإن تقديمًا مستوفيًا إلى المُصدر يُلزم المُؤكد أيضًا. كما أن تقديمًا مستوفيًا إلى المُؤكد يُلزم المُصدر دائمًا.

تعليق:
يعلم المُؤكد أن المُصدر مُلزم عند تقديم تقديم مستوفٍ بموجب خطاب ضمان احتياطي.

وهذا لا ينطبق على الضامن الذي أصدر ضمانًا على أساس ضمان مقابل، إذ يتعين على الضامن تقديم طلب مستوفٍ إلى الضامن المقابل. وهذا يثير خطر عدم القدرة على تقديم طلب مستوفٍ.

ويجب الإضافة إلى ذلك أنه عند تقديم تقديم مستوفٍ بموجب خطاب ضمان احتياطي إلى المُؤكد، فإن خطر فقدان المستندات أثناء النقل يقع على عاتق المُصدر.

وهذا لا ينطبق على الضمانات. ومع ذلك، يمكن حل هذه المشكلة بالسماح بتقديم الطلبات عبر الوسائل الإلكترونية (مثل SWIFT).

الحماية

الضمانات
ليس من الواضح ما إذا كان الضامن الذي لا يتم تعويضه من قبل الضامن المقابل، بسبب أمر قضائي صادر ضده على سبيل المثال، محميًا بموجب قواعد URDG 758. ووفقًا لدليل القواعد الموحدة الصادرة عن غرفة التجارة الدولية للضمانات عند الطلب – URDG 758، فإنه في ظروف مماثلة، قد تكون هناك إمكانية لمقاضاة مقدم الطلب.

خطاب الضمان الاحتياطي 
بموجب خطاب الضمان الاحتياطي، عندما يدفع المُؤكد بناءً على التسمية الممنوحة من المُصدر، يكون المُؤكد «محميًا» بموجب القواعد المعمول بها. وهذا هو الحال عند صدور أمر قضائي ضد المُصدر. ويجب الإشارة إلى أن هذه هي الممارسة المفهومة عمومًا، ولكن قد تحكم المحاكم بشكل مختلف بناءً على القانون المحلي.

تعليق :
هذه مسألة قانونية، وقد يكون من الصعب التنبؤ بنتيجة قضية فعلية. ومع ذلك، يبدو أن خطاب الضمان الاحتياطي يوفر حماية أكبر في مثل هذه الحالات.
القانون والاختصاص القضائي

الضمانات
بالنسبة للضمانات عند الطلب، يكون القانون والاختصاص القضائي المعمول بهما هما مكان الضامن المقابل للضمان المقابل ومكان الضامن للضمان. وقد يؤدي ذلك إلى «عدم تطابق» بين القانون والاختصاص القضائي للأداتين، مما قد يخلق معضلة في حالة حدوث نزاع.

خطاب الضمان الاحتياطي
هناك فهم عام بأن القانون والاختصاص القضائي لخطاب الضمان الاحتياطي هما المكان الذي يتوفر فيه خطاب الضمان الاحتياطي.

تعليق:
القاعدة الخاصة بالضمانات منصوص عليها بوضوح في URDG 758. ومع ذلك، قد يكون الوضع معقدًا بوجود ضمانين يغطيان المعاملة نفسها ولكنهما يخضعان لقانونين/اختصاصين قضائيين مختلفين. وبعبارة أخرى، هناك أداة واحدة فقط، ولكن طرفين (المُصدر والمُؤكد) مُلزمان بموجبها.

الفروق
إن الفروق المذكورة أعلاه في الهيكل تجعل الضمان – بطبيعته – مختلفًا عن خطاب الضمان الاحتياطي. وما يلي ليس اختبارًا لمعرفة ما إذا كانت مجموعة من القواعد (مثل URDG 758) أفضل أو أسوأمن مجموعة أخرى من القواعد (مثل ISP98)، بل هو مقارنة للفروق الهيكلية بين الضمانات عند الطلب وخطابات الضمان الاحتياطية. وتستند الافتراضات الواردة في نهاية هذا المقال إلى الموقف الذي يلتزم فيه بنك المستفيد تجاه المستفيد.

الخلاصة

يُعد خطاب الضمان الاحتياطي أداة أكثر تطورًا من الضمان التقليدي. وفي بعض الحالات، لا يهم هذا، على سبيل المثال عندما يعيش الضامن والمستفيد في نفس البلد. وفي حالات أخرى، على سبيل المثال في المعاملات العابرة للحدود عندما يتطلب المستفيد تعهدًا من بنكه الخاص، يمكن أن يشكل هذا الفرق بين الدفع من عدمه! إن الضمان عند الطلب أداة موثوقة موجودة منذ سنوات عديدة، ويبدو أنها تعمل بشكل جيد. ومع ذلك، عند إجراء تحليل قائم على الحقائق، من الصعب التوصل إلى أي استنتاج سوى أن خطاب الضمان الاحتياطي يتمتع بمزايا كبيرة، على الأقل في الموقف الذي يتطلب فيه المستفيد تعهدًا من بنكه الخاص.