اعتماد مستندي – خطاب اعتماد: اطبع بصمتك عليه!

س 2010/02 – نرجو منكم المعذرة لطلبنا توضيح ما يبدو للوهلة الأولى أنه سؤال بسيط للغاية حول الاعتمادات المستندية، ولكن حتى داخل مصرفنا توجد آراء مختلفة حول النهج الصحيح الذي ينبغي اتباعه للالتزام بالقواعد الدولية الخاصة بـ الاعتمادات المستندية، أي القواعد الموحدة للاعتمادات المستندية (UCP 600).

أصدرنا اعتمادًا مستنديًا بمبلغ كبير كان متاحًا لدى مصرف مُعيَّن بموجب دفع مؤجل. وقد نص الاعتماد المستندي على «مجموعة كاملة من بوالص الشحن البحرية النظيفة والموقعة على متن السفينة، مع الإشارة إلى أن الشحن مدفوع مسبقًا، مع إخطار المستفيد».

قُدّمت مستندات إلى المصرف المُعيَّن، والذي اعتبرها مطابقة، ثم قام بإجراء دفع مسبق للمستفيد. وعند استلام المستندات، تبين أن البيانات الواردة في بوالص الشحن، وفي الواقع جميع المستندات الأخرى، مطابقة تمامًا لشروط وأحكام الاعتماد المستندي.

تكمن المشكلة في أنه عند فحص الأوراق الثلاثة المقدمة لتمثيل المجموعة الكاملة من بوالص الشحن، يتضح جليًا أنها نسخ ضوئية من بوالص الشحن الأصلية، بل ويتضح أنها نسخ ضوئية رديئة الجودة.

ولإتمام الصورة، نود أن نوضح أن كل ورقة من الأوراق الثلاث تحمل على وجهها ختمًا بلون عنابي مكتوب عليه «هذه نسخة أصلية»، وتوقيعًا يبدو أصليًا باللون الأزرق.

باستثناء هذا الختم والتوقيع، تشير جميع تفاصيل المستند الأخرى إلى فاحصي المستندات لدينا إلى أنها إما نسخ ضوئية أو طُبعت من آلة فاكس تحتاج بشدة إلى إصلاح أو على الأقل إلى إعادة تعبئة الحبر. وقد رفضنا المستندات المقدمة، مستشهدين بوجود اختلاف يتمثل في «عدم تقديم بوالص شحن أصلية»

ومع ذلك، فند المصرف المُعيَّن إشعارنا بالرفض، مصرًّا على أن المستندات المقدمة مطابقة للقواعد، ولا سيما المادة الفرعية 17 (ب) من القواعد الموحدة للاعتمادات المستندية (UCP)، والتي تنص على أن «على المصرف أن يعامل أي مستند يحمل توقيعًا أو علامة أو ختمًا أو ملصقًا يبدو أصليًا من مُصدِر المستند على أنه مستند أصلي».

من الصحيح أن الأوراق الثلاث تحمل ختمًا يبدو أصليًا وتوقيعًا يبدو أصليًا. يُرجى توضيح النهج الصحيح الذي ينبغي اتباعه.

الإجابة. لا شك أن بوالص الشحن التي يجب تقديمها بموجب الاعتماد المستندي يجب أن تكون أصلية. وقد ورد هذا المتطلب في المادة الفرعية 17 (أ) من القواعد الموحدة للاعتمادات المستندية (UCP 600): «يجب تقديم أصل واحد على الأقل من كل مستند منصوص عليه في الاعتماد المستندي». وتكمن المسألة الرئيسية هنا في ما إذا كان ينبغي للمصارف معاملة الأوراق الثلاث التي وصفتموها على أنها «أصلية»، وبالتالي اعتبارها مطابقة، كما تشيرون إلى عدم وجود تعارض في البيانات نفسها.

لقد واجهت هذا الموقف في عدة مناسبات، وهناك رأي سائد بأن المستندات إذا كانت تحمل توقيعًا يبدو أصليًا، كما هو الحال في استفساركم، فإن المصارف ستعاملها على أنها أصلية، وبالتالي تعتبر مطابقة.

ومع ذلك، فقد طلبتم رأيي، ورأيي يختلف اختلافًا جوهريًا عن هذا الرأي السائد. فأنا أرى أنه لمجرد أن المستند يحمل ملصقًا أو ختمًا أو توقيعًا يبدو أصليًا ومُثبتًا عليه بطريقة ملائمة، فإن ذلك لا يغير ولا يُعدّل طبيعته الأساسية والواضحة.

أنا واثق من أن فاحصي المستندات لديكم يتمتعون بـ «ذهن معقول» وعلى دراية تامة بفحص بوالص الشحن الأصلية يوميًا. لذا، فإن رأيي باختصار هو أنه إذا كانت المستندات نسخًا ضوئية واضحة، وكانت المعلومات المقدمة تشير إلى أنها نسخ ضوئية رديئة الجودة، فإنها في نظري لن تستوفي متطلب تقديم بوالص شحن أصلية. وإذا رجعنا إلى المادة الفرعية 17 (ب) من القواعد الموحدة للاعتمادات المستندية (UCP 600)، فإنها تنص على أن «على المصرف أن يعامل أي مستند يحمل توقيعًا أو علامة أو ختمًا أو ملصقًا يبدو أصليًا من مُصدِر المستند على أنه مستند أصلي، ما لم يُشِر المستند نفسه إلى أنه ليس أصليًا.

إن طبيعة المستندات التي وصفتموها تشير بوضوح، في نظري، كما أعتقد أيضًا أن أي محكمة مختصة ستراه، إلى أن المستندات ليست أصلية في الواقع. ولذلك، فإن رأيي الشخصي هو أن المستندات ليست أصلية وأن اختلاف الاعتماد المستندي قائم وصحيح.