Al número de tardor de 2009 de DCInsight, Haluk Erdemol va abordar les anotacions a bord com s'apliquen a un B/L i documents de transport multimodal (coneixements multimodals). Aquest és potser el tema més controvertit que ha sorgit a UCP 600 fins ara, i el seu article va ser una excel·lent contribució al debat en curs, que s'espera que es resolgui aviat. Aquí m'agradaria afegir alguns comentaris personals. Coneixement d'embarcament En primer lloc, és lamentable que es produís aquesta confusió, ja que, al meu entendre, era clarament evitable.
És un fet ben conegut que l'article 23 de la UCP 500 proporciona una guia clara per dir: “Si el coneixement d'embarcament indica un lloc de recepció o presa de càrrec diferent del port de càrrega, La notació a bord també ha d'incloure el port de càrrega estipulat en el Crèdit i el nom del vaixell on s'han carregat les mercaderies, encara que s'hagin carregat al vaixell indicat en el coneixement d'embarcament.”
El subarticle 23 (a) (iii) (a) de UCP 500 també permetia clarament que un coneixement d'embarcament mostrés un lloc de presa de càrrec diferent del port de càrrega i/o un lloc de destinació final diferent del port de descàrrega. ISBP 645, el paràgraf 82 explicava a més que si el pati de contenidors (CY) o l'estació de càrrega de contenidors (CFS) s'indica com el lloc de recepció i aquest lloc és el mateix que el port de càrrega indicat, aquests llocs (lloc de recepció i port de càrrega) no es considerarien diferents, i, en conseqüència, la inclusió del vaixell i el port de càrrega esmentats a la notació a bord no seria necessària.
Aquesta aclariment no apareix a la ISBP 681 actualitzada. La intenció darrere d'aquests canvis aparents (o omissions) a la UCP 600 i ISBP 681 no s'ha explicat de manera oportuna a la comunitat bancària. Naturalment, això va provocar confusió amb alguns que creien que hi havia una intenció de tractar l'assumpte de manera diferent sota el nou UCP (per què, en cas contrari, hi va haver un canvi?); i altres al·legant que només es tractava d'un canvi en l'estil de redacció i no en les regles subjacents per a l'examen.
En el seu Comentari a UCP 600, el Grup de Redacció de UCP explica que el motiu dels canvis en la redacció va ser "no fomentar" l'ús del "lloc de recepció" i "lloc de destinació final" als coneixements d'embarcament que cobreixen el transport marítim. Però el requisit que el verificador de documents ha de ser capaç de determinar que el coneixement d'embarcament sembla indicar que l'extracte enviat a bord (mitjançant una redacció prèviament impresa o amb una notació separada) es refereix a la càrrega a bord del vaixell designat al port de càrrega indicat al crèdit, i no a cap pretransport de la mercaderia entre un lloc de recepció i el port de càrrega, segueix sent el mateix que ha estat sota UCP 500.
El desig del Grup de Redacció de "no fomentar l'ús del lloc de recepció en el coneixement d'embarcament" és comprensible. Sembla força estrany quan el crèdit només requereix el transport marítim des d'un port de càrrega fins a un port de descàrrega, que el coneixement d'embarcament mostri el lloc de recepció. Si el lloc de recepció és el mateix que el port de càrrega i l'única diferència és que el lloc de recepció és un CY o un CFS, sembla raonable. En la majoria dels casos, els contenidors els reben els transportistes en aquests llocs.
El coneixement d'embarcament s'allibera al carregador només quan les mercaderies es troben a bord del vaixell esmentat. Però si el lloc de recepció està molt lluny del port de càrrega, per exemple, en un lloc interior llunyà, és probable que el document sigui realment un document de transport multimodal. Normalment, el document en si ho deixa molt clar.
Per exemple, si un document s'anomena "Coneixement per a l'enviament de transport combinat (multimodal) o l'enviament de port a port" i indica que els camps "Lloc de recepció" i/o "Lloc de lliurament" només s'han d'omplir en cas que el document s'utilitzi com a document de transport combinat (multimodal), hauríem d'acceptar un document de transport multimodal en els casos en què el crèdit requereixi un coneixement d'embarcament que cobreixi només un transport de port a port?
Seria bo rebre "només autèntics coneixements d'embarcament de transport marítim" quan un crèdit requereixi un coneixement d'embarcament que cobreixi el transport de port a port. No obstant això, a la pràctica, especialment en el cas dels exportadors sense litoral, els carregadors organitzen el transport amb un transportista important, que organitza tant el transport terrestre des del lloc interior fins al port de càrrega com després el transport des del port de càrrega fins al port de descàrrega o fins i tot el lloc de destinació final.
Pràctica Seria senzill si el transport des del lloc interior de recepció fins al port de càrrega estigués cobert per un document de transport, per exemple, un document de transport per carretera, i el transport de port a port (tal com demana el crèdit) amb un coneixement d'embarcament oceànic. En aquest cas, el coneixement d'embarcament no mostraria en absolut el lloc de recepció com a lloc interior (per què hauria de fer-ho?). Tanmateix, a la pràctica, el transportista només emet un document de transport: un document de transport multimodal, ja que d'això és el responsable.
Sovint no entén per què el carregador vol que afegeixi una anotació a bord amb data separada amb el vaixell indicat i el port de càrrega i, en alguns casos, en realitat no vol atendre aquesta sol·licitud específica, ja que, fent-ho, realment "converteix" el document de transport multimodal en un coneixement d'embarcament. Certament, acceptem documents com a compatibles quan el crèdit sol·licita un coneixement d'embarcament que cobreixi només el transport marítim.
No ens preocupem massa pel pre-transport (des del lloc de recepció fins al port de càrrega), sempre que sigui evident que la mercaderia s'enviava al vaixell esmentat al port de càrrega. Si el lloc de recepció és diferent del port de càrrega (vegeu més amunt) i el coneixement d'embarcament també mostra un mitjà de transport previ al transport (per exemple, un camió), és necessària una notació a bord (data d'enviament, nom del vaixell, port de càrrega). Seria necessari fins i tot si la redacció preimpresa indiqui "enviat a bord".
Si el document de transport indica expressament que la declaració "enviament a bord" es refereix a qualsevol camió, vagó o qualsevol altre mitjà de transport on s'enviïn les mercaderies des del lloc de recepció en el camí al port de càrrega, que la notació ampliada a bord (que mostra la data d'enviament, el nom del vaixell, port de càrrega) també es demanaria. Nosaltres, com a banquers, acceptem un coneixement d'embarcament que mostri un lloc de destinació final diferent (no només CY o CFS) del port de descàrrega? Sota UCP 500 ho vam fer clarament; amb UCP 600 també ho fem, fins i tot sense una guia clara a UCP 600 o ISBP 681. Pot semblar estrany que acceptem un document de transport que mostri que la mercaderia anirà a Praga quan el que volíem era que la mercaderia només fos lliurada al port de descàrrega, per exemple, Hamburg. Però ho fem.
Transport multimodal Ni l'article 26 de la UCP 500 ni l'article 19 de la UCP 600 no estableixen clarament que un document de transport multimodal hagi de demostrar que les mercaderies van ser "enviades a bord" del vaixell designat al port de càrrega si el transport comença per transport marítim des del port de càrrega estipulat en el crèdit (com a punt de partida del vaixell).
Aquest problema era molt problemàtic amb UCP 500, per això molts de nosaltres vam plantejar-lo constantment durant el procés de revisió de UCP. El subarticle 19 (a) (ii) de la UCP 600 exigeix que un document de transport multimodal: "indique que la mercaderia ha estat enviada, presa a càrrec o embarcada a bord al lloc indicat al crèdit". S'argumenta que si el transport multimodal comença amb el transport marítim (des del port de càrrega tal com es demana al crèdit), llavors hauria de mostrar que les mercaderies van ser enviades a bord d'un vaixell designat al port de càrrega indicat al crèdit.
No obstant això, com que UCP 600 no ho diu clarament, es podria argumentar que el document de transport multimodal només podria mostrar que les mercaderies van ser enviades o encarregades al port de càrrega.
En el cas del transport multimodal, s'haurien d'utilitzar preferentment termes de lliurament com FCA, CPT o CIP, ja que són una combinació perfecta per a la "mercaderia que s'envia o es fa càrrec". Molts dictàmens recents de la Comissió Bancària van deixar clar que si el transport multimodal comença al port de càrrega indicat en el crèdit, el document de transport multimodal ha de mostrar que les mercaderies s'han enviat a bord d'un vaixell designat al port de càrrega que s'hi indica.
Potser no és ideal, però sempre que aquesta interpretació sigui clara i ben comunicada, és acceptable. Si el sol·licitant vol que un document de transport multimodal demostri que el transport comença al port de càrrega amb la mercaderia només a càrrec (en lloc de ser enviada en un vaixell designat), pot fer-ho inserint una sol·licitud clara al crèdit. Si el crèdit mostra un port, per exemple,
Port d'Hamburg, com a lloc de recepció, llavors, al meu entendre, el document de transport multimodal podria mostrar que les mercaderies només s'han fet càrrec al port d'Hamburg. S'ha de deixar perfectament clar que si el transport multimodal comença per transport marítim al port de càrrega tal com s'indica al crèdit, els requisits per al document de transport multimodal en relació a “enviament a bord al lloc indicat en el crèdit” han de ser exactament els mateixos que els del coneixement d'embarcament tal com estableix l'article 20.
És a dir, si el document de transport multimodal mostra un lloc de recepció diferent del port de càrrega (vegeu més amunt) i també mostra el mitjà de transport previ al transport, cal una anotació a bord (indicant la data d'enviament, el nom del vaixell i el port de càrrega).
Si el document de transport multimodal mostra una qualificació per al vaixell com a "destinat", cal una anotació a bord amb data a part amb el nom del vaixell real. Si el document de transport multimodal mostra una qualificació del port de càrrega com a "destinat", s'exigeix una anotació a bord amb data separada amb el nom del vaixell real i el port de càrrega.
Les regles ICC són regles de pràctica. El seu objectiu ha de ser proporcionar als professionals directrius clares per fer la seva feina. En aquest cas, la claredat demanada ha mancat, fins a aquest punt. Article publicat originalment a DCInsight Vol. 16 núm.1 gener – març 2010 de Pavel Andrle.
Pavel Andrle és un consultor internacional de finançament del comerç i formador de l'Acadèmia d'Exportació eBSI i secretari de la Comissió Bancària de ICC República Txeca. El seu correu electrònic és pa@ebsi.ie.
0 comentaris