Geri dönülemez bir standby akreditif (standby akreditif) ancak lehdarın rızasıyla iptal edilebilir veya geri alınabilir. Bu karar, iki ilgili davada Malaya Özel Mahkemesi'nin beş kişilik heyetine başkanlık eden Başhakim Tun Abdul Hamid Mohamad tarafından verilmiştir.
İlk davada, Standard Chartered Bank (Malaysia) Berhad (SCBM) davacı, Malezya'nın eski kralı, Negeri Sembilan'ın Yang Dipertuan Besar'ı (Malezya'nın Negeri Sembilan eyaletinin hükümdarı), Duli Yang Maha Mulia Tuanku Ja’afar Tuanku Abdul Rahman ise davalıydı.
Eski kral, vadeli mevduat hesabı ile teminat altına alınmış bir standby akreditif için SCBM'ye başvurmuştu. SCBM, standby akreditiften bir çekim yapıldıktan sonra hesaptan tahsilat yapmak istediğinde, eski kral bankanın buna yetkili olmadığına dair bir tespit talebiyle dava açtı.
Malezya Anayasası'nın değiştirilmesinin ardından 1993 yılında kraliyet ailesi üyelerini içeren davaları dinlemek üzere kurulan Özel Mahkeme, bir banka tarafından bir kraliyet ailesi üyesine karşı açılan bir hukuk davasında tanıkları dinlemek üzere ilk kez toplandı. Başhakim'in yanı sıra diğer seçkin hakimler: Malaya Başhakimi Tan Sri Alaudin Mohd Sheriff; Sabah ve Sarawak Başhakimi Tan Sri Richard Malanjum; Federal Mahkeme hakimlerinden Datuk Arifin Zakaria ve Datuk Zulkefli Ahmad Makinudin'dir.
Heyet, SCBM tarafından eski krala karşı açılan davayı, bu kararın verildiği tarihten itibaren yıllık %8 oranında faiz ve yargılama giderleriyle birlikte oybirliğiyle kabul etti. Başhakim Tun Abdul Hamid Mohamad, kararında eski kralın bankaya karşı açtığı karşı davayı reddetti.
Olayların Özeti
Dava, eski kralın 5 Şubat 1999'da, ABD merkezli Texas Encore LLC (TEC) şirketine kredi imkanları sağlamak amacıyla ABD merkezli Connecticut Bank of Commerce (CBC) lehine 1 milyon ABD doları tutarında bir standby akreditif için SCBM'ye başvurmasının ardından ortaya çıktı. Standby akreditif UCP500'ye tabiydi. 12 Şubat 1999'da Standard Chartered Bank'in New York şubesi (SCBNY) aracılığıyla teyit edilmiş ve ardından SCBNY tarafından onaylanmıştı.
Aktif lastik kauçuğu üretiminde faaliyet gösteren TEC şirketi, kredi imkanlarını Detroit, Michigan, ABD'de Ford Motors tesisleri içinde kurulacak ve işletilecek bir fabrikada kullanacaktı.
Eski kral, tüm faiz, komisyon, ücret, ödeme ve giderler dahil olmak üzere bankanın kredi kapsamında yaptığı ödemeleri karşılamak üzere fon sağlamayı taahhüt etmişti. Ayrıca standby akreditife teminat olarak kendisine ait 4,18 milyon MYR (yaklaşık 1,28 milyon ABD doları) tutarındaki vadeli mevduat üzerinde bir Mahsup Mektubu düzenlemişti.
6 Nisan 1999 tarihli bir mektupta eski kral, standby akreditifin askıya alınmasını talep ederek SCBM'ye yazdı. SCBM, 16 Nisan 1999'da mesajı SWIFT aracılığıyla SCBNY'ye iletti. Eski kral, standby akreditifin düzenlendiği CBC'nin TEC'ye verdiği kredinin talep tarihi itibarıyla TEC'ye kullandırılmadığını ileri sürdü. 15 Aralık 1999'a kadar SWIFT üzerinden iptal bildirimine ilişkin bir iletişim ne SCBNY ne de CBC tarafından SCBM'ye yapılmadı.
15 Aralık 1999'da SCBM, SCBNY'den, CBC'nin TEC'ye verdiği krediyi kapatmak amacıyla standby akreditiften çekim yapılması yönünde bir bildirim aldığını öğrendi. Aynı gün SCBM mesajı eski krala iletti.
Eski kral, 18 Aralık 1999'da, diğer hususların yanı sıra CBC'nin standby akreditiften çekim yapmasını ve SCBM'nin de Mahsup Mektubu uyarınca 4,18 milyon MYR tutarındaki vadeli mevduattan kendisini tazmin etmesini engelleyen tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı aldı. SCBM aynı gün karardan haberdar edildi. 29 Aralık 1999'da eski kral, daha önce alınan ihtiyati tedbir kararıyla aynı şartlarda, tarafların katılımıyla bir ihtiyati tedbir kararı daha aldı.
SCBNY, 22 Aralık 1999'da CBC'ye 314.772,44 ABD doları ve 24 Aralık 1999'da 685.000 ABD doları ödeyerek onayını yerine getirdi. SCBM'nin SCBNY nezdindeki hesabı buna göre borçlandırıldı.
Hukuki Meseleler
1. Geri Dönülemezlik: Standby akreditif UCP500'ye tabiydi. Standby akreditif başvuru formunda, standby akreditifin geri dönülemez olduğu ve UCP500'ye tabi olduğu açıkça belirtilmişti.
Eski kralın sayın vekili, UCP'nin eski kralın dikkatine sunulmadığını ve kendisine bir kopyasının verilmesi gerektiğini, ancak verilmediğini ileri sürdü. Eski kral ve danışmanı, standby akreditifin iptal edilebilir olduğuna inanmışlardı. Mahkeme bu iddiaya katılmadı ve standby akreditifin geri dönülemez olduğunu belirten UCP500'deki ilgili maddeleri doğru bir şekilde alıntıladı.
2. İtiraz Edilemezlik: Eski kralın sayın vekili, itiraz edilemezliğin iki şekilde gündeme geldiğini ileri sürdü: Birincisi, SCBM'nin 16 Nisan 1999'da eski kral adına iptal bildirimini düzenlemiş olması nedeniyle, SCBM'nin standby akreditiften herhangi bir çekimi tanımaktan veya kabul etmekten ve Mahsup Mektubu kapsamındaki herhangi bir hakkı kullanmaktan alıkonulması; ikincisi, iptal bildirimini reddetmeden sekiz ay boyunca sessiz kalan SCBNY'nin SCBM'nin acente bankası olarak ve SCBM'nin standby akreditiften herhangi bir çekimi tanımaktan alıkonulması.
Mahkeme, standby akreditifin geri dönülemez olduğunun SCBM tarafından çok açıkça belirtildiği görüşündeydi. Eski kralın statüsünü ve meselenin hassasiyetini göz önünde bulunduran SCBM, iptal bildirimini SCBNY'ye ileterek yardımcı olmayı kabul etmişti. Bir kişinin yalnızca başka bir kişiye onun talebi üzerine karşı gelmesi ve aynı zamanda meselenin aksine olan görüşünü açıkça belirtmesi nedeniyle itiraz edilemezlik kuralı uyarınca alıkonulacağı kabul edilemez. Mahkeme ayrıca CBC'nin sessizliğinin rıza teşkil etmediği görüşündeydi. Bu durum, yalnızca bildirimi iletmesi istenen SCBNY'ye yüklenemezdi.
3. İhtiyati Tedbir: Eski kral 18 Aralık 1999'da ihtiyati tedbir kararı aldı. Dört taraf davalı olarak gösterilmişti: TEC; bir TEC görevlisi; CBC; ve SCBM. İhtiyati tedbir kararında şöyle deniyordu:
“1. 4. Davalının 1. Davalıdan kaynaklanan herhangi bir ödenmemiş borcun kapatılması veya ödenmesi amacıyla 3. Davalı lehine lehdar olarak kurduğu 12.2.1999 tarihli, 1 milyon USD tutarındaki 312010325732-A numaralı Standby Akreditiften çekim yapılmasına veya çekim yapılmasına yönelik ihtiyati tedbirin 3. Davalı lehine verilmesi.
2. 4. Davalının Seremban şubesinde 4. Davalının asili adına açılmış 4.180.000,00 MYR tutarındaki Vadeli Mevduat üzerinde Davacının asili tarafından düzenlenen Mahsup Mektubu kapsamındaki herhangi bir hakkı kaldırılmasına veya kullanmasına yönelik ihtiyati tedbirin verilmesi.”
İlk kısım, CBC'nin SBLC'den çekim yapmasını veya çekim yapmasını engellemek içindi. Mahkeme, CBC'nin bu davalarda taraf olmaması nedeniyle CBC ile ilgili kısmı değerlendirmeye almadı. İkinci kısma gelince, karar SCBM'nin Mahsup Mektubunu kaldırmasını engellemek içindi. SCBM buna uymuştu ve bu davaların özüydü. Mahkeme, eski kralın bu davalarda ihtiyati tedbir kararına dayanmasının bir dayanağı olmadığını tespit etti.
4. Dolandırıcılık: Eski kralın sayın vekili, beyanında kredinin Kasım ve/veya Aralık 1999'da 1 milyon ABD doları tutarında TEC'ye hiç kullandırılmadığını ve bu nedenle 22 Aralık 1999 ve 23 Aralık 1999 tarihli borç belgelerinin ödeme yapan bankayı dolandırmak amacıyla düzenlenen sahte belgeler olduğunu da ileri sürdü.
Mahkeme, bir akreditifin düzenlenip bir banka tarafından onaylandığında, belgeler görünüşte usulüne uygun ve kredinin şart ve koşullarına uygunsa bankanın buna riayet etmesi gerektiği konusunda netti. Ancak bir “açık dolandırıcılık” veya “belirgin dolandırıcılık” bankanın dikkatine sunulmuşsa istisna kabul edilebilirdi. Alıcı ile satıcı arasındaki sözleşme ihlali, bankanın ödemeyi reddetmesi için yeterli bir gerekçe değildi.
Eski kral, iddianamesinde iptal bildirimine rağmen CBC'nin 1999'un Kasım ayında veya civarında fonları TEC'ye ve/veya TEC'nin görevlisine kullandırdığını ileri sürdü. Mahkeme, tarafların iddialarına bağlı olduğunu kabul etti ve aksini iddia eden beyanı reddetti.
5. Karar: Mahkeme, SCBM'nin talebini bu kararın verildiği tarihten itibaren yıllık %8 oranında faiz ve yargılama giderleriyle birlikte kabul etti ve SCBM'ye Mahsup Mektubu uyarınca yargılama tutarını vadeli mevduattan mahsup etme yetkisi verdi. Eski kralın talebi yargılama giderleriyle birlikte reddedildi.
Yorumlar
Dava aslında basit ama hassastır. Mahkeme kararında SCBM'nin talebini kabul etmek için UCP500'deki ilgili maddeleri alıntıladı. Özetle, standby akreditif geri dönülemez olduğundan, tüm tarafların rızası olmadan iptal edilemezdi. Düzenleyen banka veya onaylayan banka, usulüne uygun bir sunuma karşı ödeme yükümlülüğüne riayet etmelidir. Karar teşvik edicidir ve Malezya yargı organlarının sağlam ve bağımsız bir hukuki uygulama sergilediğini göstermektedir.
Bu dava, ICC Kuralları'nın gücünü teyit etmektedir. Başvuran kişi kraliyet ailesi üyesi olsa bile mahkeme, akreditifin başvuranın tek taraflı talimatıyla iptal edilmesine izin vermedi.
0 yorum