DCInsight'ın 2009 sonbahar sayısında Haluk Erdemol, konşimento ve çoklu taşıma belgelerinde (çoklu taşıma konşimentoları) uygulanan gemiye yükleme şerhini ele aldı. Bu, UCP 600'da şimdiye kadar ortaya çıkan belki de en tartışmalı konudur ve makalesi, umarız yakında çözüme kavuşacak olan bu süregelen tartışmaya mükemmel bir katkı sunmuştur. Burada bazı kişisel yorumlar eklemek isterim. Konşimento İlk olarak, bu kafa karışıklığının meydana gelmiş olması üzüntü vericidir, çünkü bence bundan açıkça kaçınılabilirdi.
UCP 500 Madde 23'ün şu şekilde açık bir rehberlik sunması iyi bilinen bir gerçektir: “Konşimentoda yükleme limanından farklı bir teslim veya teslim alma yeri belirtilmişse, gemiye yükleme şerhi, yükleme limanı ve malların yüklendiği geminin adını da içermelidir; mallar konşimentoda belirtilen gemiye yüklenmiş olsalar bile.”
UCP 500 Madde 23 (a) (iii) (a) alt maddesi de bir konşimentoda yükleme limanından farklı bir teslim alma yeri ve/veya tahliye limanından farklı bir nihai varış yeri gösterilmesine açıkça izin vermektedir. ISBP 645 Madde 82, Konteyner Sahası (CY) veya Konteyner Nakliye İstasyonu'nun (CFS) teslim alma yeri olarak belirtilmesi ve bu yerin belirtilen yükleme limanıyla aynı olması durumunda, bu yerlerin (teslim alma yeri ve yükleme limanı) farklı kabul edilmeyeceğini ve dolayısıyla gemiye yükleme şerhinde belirtilen gemi ve yükleme limanının yer almasının gerekli olmadığını daha ayrıntılı açıklamıştır.
Bu açıklama güncellenmiş ISBP 681'de yer almamaktadır. UCP 600 ve ISBP 681'deki bu görünür değişikliklerin (veya eksikliklerin) ardındaki niyet bankacılık camiasına zamanında açıklanmamıştır. Doğal olarak bu durum, bazılarının yeni UCP kapsamında konunun farklı ele alınacağı yönündeki inancına (aksi takdirde neden bir değişiklik olsun?) ve diğerlerinin bunun yalnızca taslak tarzında bir değişiklik olduğunu, temel inceleme kurallarında bir değişiklik olmadığını iddia etmesine yol açarak kafa karışıklığına neden olmuştur.
UCP 600 Yorumlarında UCP Taslak Grubu, deniz taşımacılığını kapsayan konşimentolarda bu tür değişikliklerin nedeninin, “teslim alma yeri” ve “nihai varış yeri” ifadelerinin kullanımını “teşvik etmemek” olduğunu açıklar. Ancak belgeyi inceleyen kişinin, konşimentoda belirtilen gemiye yükleme beyanının (önceden basılı bir ifadeyle veya ayrı bir şerhle), malların teslim alma yeri ile yükleme limanı arasındaki herhangi bir ön taşıma işlemiyle değil, kredide belirtilen yükleme limanında belirtilen gemiye yüklendiğine dair olduğunu tespit edebilmesi gerektiği şartı UCP 500'deki gibi geçerliliğini korumaktadır.
Taslak Grubu'nun “konşimentoda teslim alma yerinin kullanımını teşvik etmeme” isteği anlaşılabilir. Kredin sadece bir yükleme limanından bir tahliye limanına deniz taşımacılığı gerektirdiği durumda, konşimentoda teslim alma yerinin gösterilmesinin oldukça tuhaf olduğu görülmektedir. Teslim alma yeri yükleme limanıyla aynıysa ve tek fark teslim alma yerinin bir CY veya CFS olmasıysa, bu makul görünmektedir. Çoğu durumda konteynerler taşıyıcılar tarafından bu yerlerde teslim alınır.
Konşimento, mallar belirtilen gemiye yüklendikten sonra göndericiye teslim edilir. Ancak teslim alma yeri yükleme limanından çok uzaktaysa, örneğin uzak bir iç bölgedeyse, belgenin aslında bir çoklu taşıma belgesi olması muhtemeldir. Genellikle belgenin kendisi bunu oldukça açık bir şekilde gösterir.
Örneğin, bir belgenin adı “Birleşik (Çoklu) Taşıma Gönderisi veya Limandan Limana Gönderi İçin Konşimento” ise ve “Teslim Alma Yeri” ve/veya “Teslimat Yeri” alanlarının yalnızca belge birleşik (çoklu) taşıma belgesi olarak kullanılması durumunda doldurulacağını belirtiyorsa, kredin yalnızca bir limandan limana taşımacılığı kapsayan bir konşimento gerektirdiği durumlarda bir çoklu taşıma belgesini kabul etmeli miyiz?
Bir kredin limandan limana taşımacılığı kapsayan bir konşimento gerektirdiği durumda “yalnızca gerçek deniz taşımacılığı konşimentoları” almak hoş olurdu. Ancak uygulamada, özellikle kara parçasıyla çevrili ülkelerdeki ihracatçılar söz konusu olduğunda, göndericiler taşımayı tek bir büyük taşıyıcıyla düzenler; bu taşıyıcı hem iç bölgedeki teslim alma yerinden yükleme limanına kadar olan kara taşımacılığını hem de yükleme limanından tahliye limanına veya hatta nihai varış noktasına kadar olan taşımacılığı organize eder.
Uygulama İç bölgedeki teslim alma yerinden yükleme limanına kadar olan taşımacılığın tek bir taşıma belgesiyle, örneğin bir karayolu taşıma belgesiyle, limandan limana taşımacılığın ise (kredin talep ettiği gibi) bir deniz konşimentosuyla karşılanması basit olurdu. Böyle bir durumda konşimento teslim alma yerini iç bölgedeki bir yer olarak hiç göstermezdi (neden göstermeliydi ki?). Ancak uygulamada taşıyıcı yalnızca tek bir taşıma belgesi düzenler: çoklu taşıma belgesi, çünkü sorumlu olduğu şey budur.
Göndericinin neden kendisinden belirtilen gemi ve yükleme limanını içeren ayrı, tarihli bir gemiye yükleme şerhi eklemesini istediğini çoğu zaman anlamaz ve bazı durumlarda bu özel talebe gerçekten uymak istemez; çünkü bunu yaparak çoklu taşıma belgesini aslında bir konşimentoya “dönüştürmüş” olur. Elbette kredin yalnızca deniz taşımacılığını kapsayan bir konşimento talep ettiğinde belgeleri uygun kabul ediyoruz.
Malların yükleme limanında belirtilen gemiye yüklendiği açık olduğu sürece, ön taşıma (teslim alma yerinden yükleme limanına kadar) ile çok fazla ilgilenmiyoruz. Teslim alma yeri yükleme limanından farklıysa (yukarıda bkz.) ve konşimento ayrıca bir ön taşıma taşıtını (örneğin bir kamyonu) gösteriyorsa, gemiye yükleme şerhi (yükleme tarihi, gemi adı ve yükleme limanı) gereklidir. Bu, önceden basılı ifadenin “gemiye yüklendi” şeklinde gösterilse bile gereklidir.
Taşıma belgesi, “gemiye yüklendi” beyanının, malların teslim alma yerinden yükleme limanına giderken yüklendiği herhangi bir kamyon, vagon veya başka bir taşıtla ilgili olduğunu açıkça belirtiyorsa, genişletilmiş gemiye yükleme şerhi (yükleme tarihi, gemi adı, yükleme limanı) de talep edilecektir. Bankacılar olarak, tahliye limanından farklı (yalnızca CY veya CFS değil) bir nihai varış yeri gösteren bir konşimentoyu kabul eder miyiz? UCP 500 kapsamında açıkça kabul ediyorduk; UCP 600 kapsamında da, UCP 600 veya ISBP 681'de açık bir rehberlik olmasa bile kabul ediyoruz. Sadece malların Hamburg gibi bir tahliye limanına teslim edilmesini istediğimiz bir durumda, Prag'a gideceğini gösteren bir taşıma belgesini kabul etmemiz tuhaf görünebilir. Ancak kabul ediyoruz.
Çoklu taşıma UCP 500 Madde 26'nın veya UCP 600 Madde 19'un hiçbiri, taşımacılığın kredinde belirtilen yükleme limanından (gönderinin başlangıç noktası olarak) deniz taşımacılığıyla başladığı durumda, çoklu taşıma belgesinin malların belirtilen gemiye “gemiye yüklendiğini” göstermesi gerektiğini açıkça belirtmez.
Bu konu UCP 500 kapsamında çok sorunluydu, bu nedenle birçoğumuz UCP revizyon süreci boyunca konuyu sürekli gündeme getirdik. UCP 600 Madde 19 (a) (ii) alt maddesi, çoklu taşıma belgesinin: “malların kredinde belirtilen yerde gönderildiğini, teslim alındığını veya gemiye yüklendiğini göstermesini” gerektirir. Çoklu taşıma deniz taşımacılığıyla (kredinde talep edildiği gibi yükleme limanından) başlıyorsa, kredinde belirtilen yükleme limanında malların belirtilen bir gemiye yüklendiğini göstermesi gerektiği savunulmaktadır.
Ancak UCP 600 bunu açıkça söylemediğinden, birinin çoklu taşıma belgesinin yalnızca malların yükleme limanında gönderildiğini veya teslim alındığını göstermesi gerektiğini iddia edebileceği söylenebilir.
Çoklu taşıma durumunda, FCA, CPT veya CIP gibi teslim şekilleri tercih edilmelidir, çünkü bunlar “malların gönderilmesi veya teslim alınması” ile mükemmel bir uyum içindedir. Yakın tarihli birçok Bankacılık Komisyonu görüşü, çoklu taşımanın kredinde belirtilen yükleme limanında başladığı durumda, çoklu taşıma belgesinin malların kredinde belirtilen yükleme limanında belirtilen bir gemiye yüklendiğini göstermesi gerektiğini açıkça ortaya koymuştur.
Bu ideal olmayabilir, ancak bu yorum açık ve iyi bir şekilde iletilirse kabul edilebilir. Başvuru sahibi, çoklu taşıma belgesinin taşımacılığın yalnızca teslim alma yerinde malların teslim alınmasıyla (belirtilen bir gemiye yüklenmesiyle değil) başladığını göstermesini istiyorsa, kredine açık bir talep ekleyerek bunu yapabilir. Kredin teslim alma yeri olarak bir limanı, örneğin
Hamburg limanını gösteriyorsa, bence çoklu taşıma belgesi malların yalnızca Hamburg limanında teslim alındığını gösterebilir. Çoklu taşımanın kredinde belirtildiği gibi yükleme limanında deniz taşımacılığıyla başladığı durumda, çoklu taşıma belgesinin “kredinde belirtilen yerde gemiye yüklendi” ile ilgili gerekliliklerinin Madde 20'de belirtilen konşimento gereklilikleriyle tamamen aynı olması gerektiği açıkça belirtilmelidir.
Başka bir deyişle, çoklu taşıma belgesi yükleme limanından farklı bir teslim alma yeri (yukarıda bkz.) ve ayrıca ön taşıma taşıtını gösteriyorsa, gemiye yükleme şerhi (yükleme tarihi, gemi adı ve yükleme limanı) gereklidir.
Çoklu taşıma belgesi gemiyi “planlanan” olarak nitelendiriyorsa, gerçek geminin adını içeren ayrı, tarihli bir gemiye yükleme şerhi gereklidir. Çoklu taşıma belgesi yükleme limanını “planlanan” olarak nitelendiriyorsa, gerçek gemi ve yükleme limanı adını içeren ayrı, tarihli bir gemiye yükleme şerhi gereklidir.
ICC kuralları uygulama kurallarıdır. Amaçları, uygulayıcılara işlerini yapmaları için açık rehberlik sunmaktır. Bu durumda, aranan netlik bugüne kadar eksikti. Makale ilk olarak Ocak – Mart 2010 tarihli DCInsight Cilt 16 Sayı 1'de Pavel Andrle tarafından yayımlanmıştır.
Pavel Andrle, uluslararası ticaret finansmanı danışmanı ve eBSI Export Academy eğitmenidir ve ICC Çek Cumhuriyeti Bankacılık Komisyonu Sekreteri'dir. E-posta adresi pa@ebsi.ie.
0 yorum