UCP600 yürürlüğe girerken yaklaşık beş yıl olmuştu. Yayınlandığı dönemde birçok uzman ve bankacılık uygulayıcısı, UCP500 ile UCP600 arasındaki temel farklardan birinin, özellikle kabul veya vadeli ödemeli kredilerde, UCP 600 kapsamında lehdara finansman sağlandığı takdirde atanmış bankanın korunacak olması olduğuna inanıyordu.!
Bu gerçekten pratik mi?
Belgelerin incelenmesi standardı
Belgeli kredilerin temel ilkesi, belgelerin görünüşte şartlara uygun olmasıdır. DCI Cilt 3'te belirttiğim gibi, atanmış banka belgeler hakkında ihraç bankasından farklı görüşlere sahip olabilir. Belgelerin şartlara uygun olup olmadığına ilişkin atanmış banka ile ihraç bankası arasındaki uyuşmazlıklarla ilgili ICC Bankacılık Komisyonu'na sorular yöneltilmiştir.
Bu sorular TA663 REV, TA664 REV ve TA676 REV'de bulunabilir. Böyle bir durumda atanmış banka, lehdara finansman sağlamaktan çekinebilir.”
Dolandırıcılık meselesi
Dolandırıcılık meselesi UCP'ye dahil değildir. Aslında her şeyi geçersiz kılan hukuki bir meseledir. Dolayısıyla, başvuran, lehdarın dolandırıcı olduğuna dair yeterli kanıt bulursa, yerel mahkemeden ihtiyati tedbir kararı talep ederek ihraç bankasından ödemeyi reddetmesini isteyebilir.
Ancak, aşağıdaki durumlarda dolandırıcılık meydana gelse bile ihraç bankası atanmış bankaya veya teyit bankasına ödemeyi iade etmek zorundadır:’
- (i) atanmış kişi veya ihraç bankasının yetkilendirdiği kişi, ihraç bankasının talimatları uyarınca iyi niyetle ödeme yapmışsa;
- (ii) ihraç bankası veya onun atanmış kişisi ya da yetkilendirdiği kişi, Kredi kapsamındaki poliçeleri iyi niyetle kabul etmişse;
- (iii) teyit bankası iyi niyetle ödeme yapmışsa; veya
- (iv) endirmen banka Krediyi iyi niyetle endirmişse. ’
Bu nedenle, dolandırıcılık meydana gelirse ihraç bankası risklerini yönetmek için belgeleri çok daha sıkı bir şekilde inceleyecektir. İhraç bankası, atanmış banka veya teyit bankası tarafından tespit edilemeyen uygunsuzlukları kontrol ettiği sürece, ihtiyati tedbir yerine uygunsuz belgeler karşısında ödemeyi reddetme hakkına hâlâ sahiptir.
Bu nedenle, dolandırıcılık meydana gelirse atanmış bankanın UCP600 kapsamında ihraç bankası tarafından korunması kolay değildir.
Atanmış banka olup olmaması
UCP600'un 12. Maddesi atanmış bankanın haklarını düzenler. Ayrıca 7. Madde de ihraç bankasının atanmış bankaya karşı taahhüdünü düzenler. Görünüşe göre atanmış banka, belgeli kredi işlemlerinde çok önemlidir.
Ancak birçok durumda bankalar atanmış banka olarak hareket etmekten çekinirler. Böyle yaparlarsa, ihraç bankasının belgeler hakkında itiraz etmesi riskleriyle karşılaşabilirler. Bu durumda ihraç bankasından ödeme iadesi alamazlar. Öte yandan, yukarıda açıklandığı gibi, lehdarın dolandırıcı olduğuna dair kanıt varsa, ihraç bankası belgeleri çok daha sıkı inceleyebilir.Bu nedenle, atanmış banka “dolandırıcılık istisnası” ilkesiyle neredeyse hiç korunamaz. TA672 REV'de teyit bankası vadeli ödeme taahhüdünü satın almış ve vade gelmeden lehdara ödeme yapmıştır. Ancak daha sonra, mahkeme kararı uyarınca kredinin ödemesinin durdurulduğunu gösteren ihraç bankasının SWIFT mesajını almıştır. ICC Bankacılık Komisyonu'nun sonucunda belirtilen şu ifadeye rağmen:
İhraç bankasının, mahkemeye UCP 600'un ilgili maddelerini ve kredinin hüküm ve koşullarını sunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edeceği beklenmelidir. İhraç bankası ayrıca, bu ve gelecekteki tüm işlemler için başvuran(lar)ını 12 (b) alt maddesinin içeriği ve etkisi hakkında bilgilendirmelidir.
Belgeli kredinin bir ödeme aracı olduğu kadar bir finansman aracı olduğu da iyi bilinmektedir. Ancak durum kötüleştikçe, örneğin finansal krizde, her banka güvenliği birincil ilke olarak almalıdır. Sonuçta bankalar kâr amacı güden kuruluşlardır. Atanmış bankanın lehdara finansman sağlayıp sağlamayacağı genellikle UCP600'un korumasından ziyade kendisi ile lehdar arasındaki anlaşmaya bağlıdır. Bu nedenle şunu söylemeliyim ki, UCP600'un orijinal amacı iyi ve uygulanabilirdir; zaten uygulamada o kadar da ideal değildir.
0 yorum